.

....Можно констатировать, что наше общество является сейчас в такой же мере демократическим , как и якобы являлось оно коммунистическим в недавнем прошлом, даже в том, далеко не лучшем понимании коммунизма, который мы знаем как марксизм-ленинизм. К сожалению, особенно в последнее время, многие политические течения и партиии популистски употребляют в своих названиях и декларируемых документах термины, не свойственные характеру этих политических организаций, либо характерные лишь в незначительной степени, как это видно из их действий. Например, наши либералы любят называться демократами - Демократический Выбор России - но имеют весьма мало общего с сутью демократии, да и либералами являются только лишь в экономической области. Либерализм превыше всего ставит свободу личности. Демократия, по определению, данному еще в древности - власть народа. Это два разных понятия, могущих дополнять друг друга, но не взаимозаменять. Форму общественного обустройства в современной России можно признать только лишь псевдодемократической т.к. существуют некоторые вторичные признаки и условия демократии , но отсутствует условие главное - реальное управление государства народом, нынешняя власть, называясь демократической, не учитывает интересы народа. Например, выборность власти народом - один из признаков демократии, однако при существующих сейчас методах идеологической обработки населения выборы можно обеспечить работой команды профессионалов, что и было продемонстрировано на прошлых президентских выборах. Так что говорить о выборе народа в данном случае нельзя. Еще один из признаков демократии - возможность свободного выражения своих мыслей в обществе, что может служить еще одним способом влияния на государственную власть , но и она значительно ограничена и сведена по большей части к достопамятным "кухонным разговорам" т.к. в стране сейчас практически не существует действительно свободных средств массовой информации - телевидение, пресса, радио находятся в прямой или косвенной зависимости от различных финансовых и властных группировок. Чубайс говорил: "Время свободного полета для редакторов, для газет кончилось. Каждое средство массовой информации должно иметь своего хозяина...Вот собственник скажет, то и будете делать. А не будете делать - кости будут трещать. " ("Новая газета", N35 от 1-7 сентября 1997г) . Эти слова красноречиво характеризуют либеральность и демократичность наших либералов. Главного либерала России - Гайдара, президент ВЦИОМ, академик Татьяна Заславская охарактеризовала следующим образом : "В правительство Гайдар вошел как демократ, лидер "Демократического выбора России", я же убежденна в том , что он не демократ, а либерал. Прежде всего потому, что В ЕГО РЕЧАХ ЛЮДИ, ИХ ПРОБЛЕМЫ ВСЕГДА ОТСУТСТВОВАЛИ, он думал и говорил о маркетизации, инфляции, макроэкономичечких проблемах и прочем...Помню, как-то в одной из телевизионных программ ведущий обратился к Гайдару с таким вопросом:"Егор Тимурович, вы знаете, что ваши реформы большую часть страны поставили в крайне тяжелое положение, у людей пропали накопления; понятно, это плата за осуществление реформ, но все-таки когда вы начинали преобразования, что вы об этом думали?" ГАЙДАР УДИВЛЕННО ПОСМОТРЕЛ И СКАЗАЛ: "Я ВООБЩЕ ОБ ЭТОМ НЕ ДУМАЛ"...Удивление с которым он ответил, говорило о том, что для него реформы и судьбы людей - два нестыкующихся понятия... Гайдар - романтик либерализма, к романтизму демократическому он отношения не имеет." ("Независимая газета" 09.12.97). Своими действиями в 90х годах либералы сильно поспособствовали окончательному формированию немногочисленного клана людей , удерживающих сейчас власть в нашем обществе - олигархов. Ранее общество имело некоторые олигархические черты в лице партхозноменклатуры, но только в последнее время в наиболее чистом виде выкристализовался этот слой людей, совершенно не учитывающих интересы своих сограждан. Как верно заметил Солженицын :"Из ловких представителей все тех же бывших верхнего и среднего эшелонов коммунистической власти и из молниеносно обогатившихся мошенническими путями скоробогатов создалась устойчивая олигархия из 150-200 человек,управляющая судьбами страны. Таково точное название нынешнего российского государственного строя". Забегая вперед, можно сказать что у нас происходит продолжение построения олигархического общества, начавшееся в 20-х годах.
.
...Ошибочно было бы называть общество, существовавшее в стране на протяжении последних семидесяти лет коммунистическим или социалистическим. "Социализм есть строй планового производства во имя наилучшего удовлетворения человеческих потребностей, - иначе он вообще не заслуживает этого имени" (Л.Троцкий, статья "Преданная революция", 1937 г. ). В той же работе он пишет : "Россия была не сильнейшим, а слабейшим звеном в цепи капитализма. Нынешний СССР не поднимается над мировым уровнем хозяйства, а только догоняет капиталистические страны. Если то общество, какое должно было сложиться на основе обобществления производительных сил самого передового для своей эпохи капитализма, Маркс называл низшей стадией коммунизма, то определение это явно не подходит к Советскому Союзу, который и сегодня еще гораздо беднее техникой, жизненными благами и культурой, чем капиталистические страны. Правильнее, поэтому, нынешний советский режим, во всей его противоречивости, назвать не социалистическим, а подготовительным или переходным от капитализма к социализму." В беседах на форуме "Русский вопрос" некоторыми участниками СССР как государство было сравнено с гигантской суперкопорацией с некоторыми значительными социалистическими чертами.
.
...Рассмотрим предпосылки сценария, по которому происходило развитие советского общества, отличное даже от задумывавшегося революционерами-ленинцами . В нашем обществе много думают над вопросом "Что делать?", но редко задаются вопросом "Как делать?". Можно выдвинуть тезис что гибель Советского государства была обусловлена в некоторой степени еще в самом своем начале, неразборчивостью в средствах, моральной близорукостью многих революционеров. Совершенно не отрицая искреннюю убежденность большинства революционеров в гуманистических идеях справедливости, равенства, братства, отсутствия эксплуатации человека человеком (правда в специфической, марксистско-ленинской, обработке), необходимо сказать что в Октябре 1917 к власти пришли люди, далеко не всегда отличавшиеся истинным человеколюбием, основной идеей христианства, из которого, частично, вышли коммунистические идеи. О "разборчивости в средствах" Ленина можно судить по написанной им еще до Октябрьской революции статье "Сумеют ли большевики удержать власть": "Хлебная монополия, хлебная карточка, всеобщая трудовая повинность является в руках пролетарского государства, в руках полновластных советов самым могучим средством учета и контроля... Это средство контроля и принуждения к труду посильнее законов конвента и его гильотины. Гильотина только запугивала, только сламывала активное сопротивление, нам этого мало... Нам этого мало. Нам надо не только запугать капиталистов в том смысле, чтобы чуствовали всесилие пролетарского государства и забыли думать об активном сопротивлении ему. Нам надо сломать и пассивное, несомненно еще более опасное и вредное сопротивление. Нам надо не только сломать какое бы то ни было сопротивление. Нам надо заставить работать в новых организационных государственных рамках". Надо заметить, что подобную неразборчивость в средствах, следование принципу "Цель оправдывает средства" свойственна и нынешним либералам.

...После гражданской войны народ пребывал в состоянии эйфории по поводу победившей революции, благодаря которой появилась возможность построить гуманистическое общество, и одновременно, в состоянии сильнейшей усталости после кровопролитной войны. В это время к власти пришли люди, не замеченные ранее в энтузиазме построения нового общества - к власти пришла бюрократия, выросшая из малокультурных, имеющих довольно низкую нравственную планку, но достаточно энергичных и активных людей, для которых появилась вдруг возможность сделать большую карьеру. Необходимо заметить, как упоминал и Троцкий в статье "Преданная революция " , что "...потому, что во многих отношениях еще отсталый русский пролетариат совершил в несколько месяцев небывалый в истории скачок от полуфеодальной монархии к социалистической диктатуре, реакция в его собственных рядах неминуемо должна была вступить в свои права". Там же он писал о зарождении новых хозяев общества:
"У нового правящего слоя скоро оказались свои идеи, свои чувства и, что еще важнее, свои интересы. Подавляющее большинство старшего поколения нынешней бюрократии стояло во время Октябрьской революции по другую сторону баррикады (взять для примера хотя бы только советских послов: Трояновский, Майский, Потемкин, Суриц, Хинчук и проч.) или, в лучшем случае, - в стороне от борьбы. Те из нынешних бюрократов, которые в Октябрьские дни находились в лагере большевиков, не играли в большинстве своем сколько-нибудь значительной роли. Что касается молодых бюрократов, то они подобраны и воспитаны старшими, нередко из среды собственных отпрысков. Эти люди не могли бы совершить Октябрьской революции. Но они оказались как нельзя лучше приспособлены, чтоб эксплоатировать ее...
На деле советская бюрократия является сейчас одним из самых злокачественных отрядов мировой реакции. Отождествлять Октябрьскую революцию и народы СССР с правящей кастой (Сталина-прим. мое) значить предавать интересы трудящихся и помогать реакции. Кто действительно хочет служить делу освобождения человечества, тот должен иметь мужество глядеть в глаза правде, как бы горька она ни была. ...Оно (государство) разрослось в еще небывалый в истории аппарат принуждения; бюрократия не только не исчезла, уступив свое место массам, но превратилась в бесконтрольную силу, властвующую над массами...При наивысшем напряжении фантазии трудно представить себе контраст, более разительный, чем тот, какой существует между схемой рабочего государства по Марксу-Энгельсу-Ленину и тем реальным государством, какое ныне возглавляется Сталиным."

Можно придти к выводу , что к концу 20-х годов тихо и незаметно произошла бюрократическая (по терминологии Троцкого) контрреволюция. Она требовала своего вожака и он появился:
"Было бы наивностью думать, будто неведомый массам Сталин вышел внезапно из-за кулис во всеоружии законченного стратегического плана. Нет, прежде еще, чем он нащупал свою дорогу, бюрократия нащупала его самого. Сталин приносил ей все нужные гарантии: престиж старого большевика, крепкий характер, узкий кругозор и неразрывную связь с аппаратом, как единственным источником собственного влияния. Успех, который на него обрушился, был на первых порах неожиданностью для него cамого. Это был дружный отклик нового правящего слоя, который cтремился освободиться от старых принципов и от контроля масс и которому нужен был надежный третейский судья в его внутренних делах. Второстепенная фигура пред лицом масс и событий революции, Сталин обнаружил себя, как бесспорный вождь термидорианской бюрократии, как первый в ее среде."

...Коммунисты-ленинцы , несмотря на свою неразборчивость, говорили о необходимости временной диктатуры, только лишь для преодаления анархии и хаоса."Другое дело - переходный режим. Диктатура отражает прошлое варварство, а не будущую культуру... Программа революции с самого начала видела в этих ограничениях временное зло и обязывалась, по мере упрочения нового режима, устранять одно за другим все стеснения свободы... Демократия сжималась по мере того, как нарастали трудности. Первоначально партия хотела и надеялась сохранить в рамках советов свободу политической борьбы. Гражданская война внесла суровую поправку в эти расчеты. Оппозиционные партии были запрещены одна за другой. В этой мере, явно противоречащей духу советской демократии, вожди большевизма видели не принцип, а эпизодический акт самообороны..." Однако для нового зарождавшегося класса реальных хозяев общества диктатура была уже не таким уж и эпизодическим "актом самоообороны". Необходимо было сломить сопротивлеие уже не только буржуазии, но и старых большевиков, помнящих для чего они делали революцию, да и народ, попавший фактически из огня да в полымя, необходимо было в узде держать."Виктор Серж, проделавший в Советском Союзе все этапы репрессии, принес Западной Европе потрясающую весть от тех, которые подвергаются пыткам за верность революции и вражду к ее могильщикам. "Я ничего не преувеличиваю, - пишет он, - я взвешиваю каждое слово, и могу каждое из них подкрепить трагическими доказательствами и именами. Среди этой массы жертви протестантов, в большинстве молчаливых, одно героическоеменьшинство мне ближе всех других, драгоценное своей энергией, своей проницательностью, своим стоицизмом, своей преданностью большевизму великой эпохи. Тысячи этих коммунистов первого часа, сотоварищей Ленина и Троцкого, строителей советской республики, когда существовали советы, противопоставляют внутреннему разложению режима принципы социализма, защищают, как могут, (а то, что они могут, это соглашаться на все жертвы) права рабочего класса... Я приношу вам весть о тех, кто там взаперти. Они будут держаться, сколько нужно, до конца, даже если бы им не пришлось увидеть над революцией новую зарю..."

...Таким образом в 30-х годах , как писал Троцкий:" Бюрократия победила не только левую оппозицию. Она победила большевистскую партию. Она победила программу Ленина, который главную опасность видел в превращении органов государства "из слуг общества в господ над обществом". Она победила всех этих врагов - оппозицию, партию и Ленина - не идеями и доводами, а собственной социальной тяжестью. Свинцовый зад бюрократии перевесил голову революции. Такова разгадка советского Термидора."

...Опустим дальнейшее развитие гос-ва и укрепление власти номенклатуры и остановимся на 80х годах. После череды быстрых смертей советских руководителей к власти пришел довольно молодой политик - Горбачев. Сейчас стало известно, что к этому моменту Горбачев уже не питал иллюзий по поводу варианта коммунизма, строившегося в СССР. Рейган после одной из встреч с ним обронил, что Горбачев уже не верит в коммунизм. Во многом это определилось тем, что в молодости, приехав на 20й съезд партии, Горбачев был глубоко поражен докладом Хрущева о деяниях Сталина, он "...вышел на Ленинские (Воробьевы) горы и примерно на том же месте, что когда-то Герцен с Огаревым, дал клятву посвятить всю жизнь борьбе со сталинизмом. То есть, фактически, с системой. Об этом рассказал после прихода к власти Горбачева его бывший сокурсник по МГУ, в последующем видный деятель Пражской весны Зденек Млынарж" (Валерий Лебедев, "ТРЕТИЙ ВОПРОС, КОТОРЫЙ МНЕ НЕ УДАЛОСЬ ЗАДАТЬ ГОРБАЧЕВУ"). По приходе во власть он начал широкую кампанию по раскрытию преступлений сталинизма, а позже и всего периода коммунистического правления. Однако, судя по поступкам самого Горбачева, он не отличался аналитическим мышлением, не мог выверить силу своих действий и предусмотрть их последствия. Об этом свидетельствует и антиалкогольная кампания, и павловская реформа и многие другие действия, дискредетировавшие коммунистическую власть в глазах народа. На это наложилась вышеупомянутая кампания по развенчанию истории советской компартии, причем по старой советской традиции она проходила по принципу "дружно, все как один". Тут следует еще заметить, что большинство людей в СССР жило в условиях информационного голода, черпая информацию всего из двух идеологизированных источников, коммунистических государственных, и в большей или меньшей степени антикоммунистических западных радиоголосов. Мощный поток негативной информации от государственных перестроечных источников сложился с негативной информацией от зарубежных источников, что в некоторой степени исказило картину происходившего, подорвало идеалы общества, посеяло хаос в сознании большинства людей. Вообще, в начале перестройки наметилась было нормализация общества, гуманизация отношений и высвобождение производственных мощностей в связи с прекращением (во всяком случае формально) холодной войны, которые можно было пустить на насыщение потребительского рынка (нормальная конверсия). Однако именно с этого момента развитие перестройки можно охарактеризовать ставшей уже классической фразой Черномырдина : " Хотели как лучше, а получилось как всегда".

...Власть центра, из-за проводимой в основном страусиной, а иногда неоправданно резкой и даже кровавой горбачевской политики ослабевала в регионах. Региональные крупные начальники стали меньше подчинялись диктату Москвы. Так на Украине в то время популярны были настроения, что дескать "хватит кормить москалей". Это , кстати, в значительной степени повлияло на продовольственную ситуацию в Москве и на настроения москвичей в 91 году. Итак, перед региональной партхоз элитой замаячили заманчивые перспективы максимально удовлетворить свои политические и материальные амбиции, которыми они и воспользовались после, возможно провокационного, августовского путча, несмотря на мнение большинства граждан тогдашнего СССР, выраженного на референдуме.

...Очевидно, что цели и методы обладают некоторой взаимосвязью. В марксизме-ленинизме народ рассматривался не как общество личностей, а как безликая толпа, что и обусловило соответствующее отношение коммунистической власти и привело дальнейшем к отторжению этих коммунистических идей.

...Итак, идея коммунизма был дискредетирована в глазах людей в основном в период перестройки, идея демократии (постсоветского образца) была дискредетирована своим "развитием" на поссоветском пространстве.

...После Беловежского соглашения события в теперь уже независимых друг от друга республиках развивались по приблизительно одинаковому сценарию. Власть официально закреплялась за местной партхозэлитой, которая немедленно приступала к несравненно более откровенному и масштабному воровству, нежели в советское время, из-за отсутствия начальников сверху, и чувства, особенно вначале, временшика, а значит воровать нужно было много и быстро, дабы успеть отстроить по "хатинци в Швейцарии" и "маты щось до хлиба" на всю оставшуюся жизнь. Рассмотрим непосредственно Россискую Федерацию, так как главные события, оказывающие влияние на все теперт уже СНГ происходили именно здесь. В начале 92 года президент РФ Ельцин привлекает в правительство команду либеральных реформаторов Гайдара. Следует заметить, что реальное влияние на власть Гайдар стал оказывать несколько ранее. Так по поводу Беловежских соглашений он в своих воспоминаниях пишет : "...отпиратся не буду - оно отначала и до конца написано моей рукой". Сам Гайдар обьясняет, то что он (!,впервую очередь он , а не Ельцин с компанией) пошел на Беловежские соглашения с целью доказать верность своих теорий на территории бывшего СССР хотя бы только в России, если не получается договориться с остальными региональными лидерами. Видя итоги этого продолжающегося и поныне "доказательства", невольно начинаешь размышлять над словами Сергея Глазьева :"для осведомленных лиц не секрет, что продвижение многих известных "государственных" руководителей к вершинам власти происходило при активной поддержке извне, выражавшейся в жестком давлении по кадровым вопросам на российского президента со стороны прежде всего его американского и немецкого коллег" (Глазьев С.Ю. "Россия и новый мировой порядок. Стратегия нового экономического роста на пороге ХХI века"). Однако было бы неразумно приписывать ему и подобным роль "агентов влияния" изначально, "...однако, выдвинувшись на передовые позиции политической борьбы, само существование которой не было обосновано (фундировано) предварительной реформой хозяйственного и экономического синтаксиса, новые политики перестройки столкнулись с драматическим вызовом. Их профессионализация требовала источников средств, а в узаконенном пространстве Страны эти источники отсутствовали...При этом очень быстро (в каждом конкретном случае - менее чем за год) партнеры т. н. "демократических" политиков начинали требовать оплаты своих услуг, оправданно полагая, что "либеральная" политика порождает парадигму "все имеет свою цену"...С другой же стороны - старые политики, пытавшиеся сохранить за собой всю полноту власти, обладали системами силового давления и готовы были к их применению. Старые элиты сами толкали новых политиков в объятия враждебных государственным интересам источников
питания (финансирования): либо к зарубежным источникам средств, либо к внутрироссийским антисистемным преступным контрэлитам..." (Ефим Островский, "Охотники на Чубайсов, или Чубайсы под кроватью" ("Русский журнал")) Transfer
interrupted!
OИтак, новое российское правительство под руководством Гайдара, и под влиянием американских советников типа Джеффри Сакса начало претворять в жизнь гайдаровские представления о либеральной рыночной экономике. Первым делом в условиях совершенно не рыночной гос.монопольной экономики (выше уже приводилось сравнение СССР с единым суперкрупным концерном с четким распределением ролей между отраслями и регионами) были отпущены в свободное плавание, а реально в стремительный взлет, цены.Очевидно Гайдар в этом случае рассуждал совершенно механистически, подобно учению Ламарка в биологии, типа "у жирафа шея длинная потому, что ему приходится обгладывать верхушки пальм, вот она и вырастает". Совершенно очевидно, что в отсутствии возможностей для реальной конкуренции (а предприятия в условиях советской гос.монопольной экономики были сильно специализированы) монополисты только поднимут цены, что мы и наблюдали. Во Вьетнаме например пошли другим путем. Там переходят к рыночной экономике в тех областях хозяйства, где это действительно необходимо, в первую очередь производство продовольствия и шипотреба, путем создания конкурентноспособного с государственным мелкого и среднего бизнеса, каждый может построить , например пивзаводик.

...Совершенно необьяснимым здравому смыслу кажутся действия Гайдара по отмене госмонополии на водку. Кроме прямых гигантских убытков государственной казне, это сильно сказалось и на здоровье, а то и жизни многих людей, благодаря соответсвенной отмене госконтроля за качеством и насыщению рынка дешевым и часто просто ядовитым суррогатом. Наиболее вероятным объяснением может, пожалуй, быть попытка предусмотрительно сбить алкоголем социальную напряженность от результатов реформ

...Тогда же антикоммунистически настроенные реформаторы решили не допустить возможного возвращения коммунистической власти. Для этого был создан , возможно и невольно, под давлением бывшего номенклатурного окружения, класс крупных собственников, ныне известных нам как "олигархи". Их интересы и сила влияния действителтно являются некоторым гарантом невозврашения к коммунизму, но, возможно, недостаточным. Наиболее мощным гарантом мог стать только лишь так и не созданный многочисленный, составляющий большинство населения, средний класс и здоровая экономика, ведь невоможность социальных взрывов в первую очередь обеспечивается относительно высоким благосостоянием всего общества. Андрей Караулов в одном своем интервью сказал: "Недавно Чубайс на заседании правительства, которое он же и вел, заявил , что приватизация в России , до сих пор носила , оказывается , не экономический, а политический характер. Ты догадываешся, что это значит? Продали все, что могли , разорили государство, денег нет даже на зарплату... А теперь выясняется, что доходов от этой приватизации никто не ждал! " ("Новая газета", 12-18 января 1998г.). О том, что доходов для государства от приватизации действительно не ждали, свидетельствует такой характеный пример, как покупка Уралмаша-крупнейшего в России машиностроительного завода известным предпринимателем Кахой Бендукидзе "за одну тысячную его истинной стоимости" (из его интерьвью для "Файнешнл Таймс"). В том же, вышеупомянутом интервью , Андрей Караулов продолжает :" Мне нравится этот пример- в свое время его привел депутат Владимир Лисичкин: канадский клуб "Ванкувер" купил хоккеиста Павла Буре за 25 млн. долларов. А Новороссийский морской порт был продан за 22,486 млн. долларов , т.е. 0,89 клюшки хоккеиста. Завод "Красное Сормово"-21 млн. долларов, или 0,84 его же клюшки. Мурманский траловый флот - 3 млн. или 0,12 клюшки".Вообще, рассматривая процесс окончательного оформления олигархии в бывшем СССР можно грубо выделть следующую цепочку. 1) Первоначальное (перестроечное) накопление капитала многими номенклатурщиками, патрийной и хозяйственной элитой на операциях с безналичным рублем и другими, а также проникновение снизу, через кооперативное движение, часто формализовавшее "цеховиков", людей с криминальными связями; 2)Постепенное сращивание и взаимовлияние этих двух групп. Начало ликвидации денежных сбережений населения, как вследствии павловской реформы, так и начавшейся при Гайдаре инфляции, замораживании вкладов в Сбербанке и т.п.; 3)Подчищение оставшихся на руках у людей сбережений даже после инфляции финансовыми пирамидами, поддерживаемые правительством ( как лично Черномырдиным, выступавшем с одобрением их деятельности, так и многими другими, например Олег Бойко, тот самый, который "купите себе немного ОЛБИ" являлся вторым лицом в "ДемВыборе", близким другом Гайдара и финансистом ДВР), при полном осознании происходящих процессов. Кстати подобную практику реформаторское правительство продолжает и поныне, пример- ГКО. Финансовые пирамиды , помимо обогащения их основателей внесли свою лепту в стабилизацию курса рубля, остановку инфляции по Гайдару. Ведь по нему чем меньше денег на руках у населения, тем меньше инфляция; 4)В связи с отсутствием денег у населения было обьявлено о начале ваучерной приватизации, что обусловило широкое использование старых партийных и хозяйственных связей и допуск к процессу в основном "своих". При этом не проводилось широкой и доходчивой кампании по обьяснению происходящего населению, кроме обещаний о пятидесятитысячедолларовой стоимости ваучера. Реально же получилось "Рынок у нас, понимаешь. Десять баксов даю и иди гуляй. Не стоит больше, понимаешь" (см. обсуждение в "Русском вопросе"). В итоге очень значительная часть госсобственности, ранее, пусть и формально, принадлежавшая всем гражданам, приносящая опосредованную прибыль для них всех в виде социальной сферы (от зарплат, пенсий и квартир до бесплатного высшего образования), развития общества в целом, стала собственостью небольшого количества "своих". Приисходящее напоминает ситуацию, когда в суперкрупном концерне- акционерном обществе, существует множество рядовых акционеров. получающих небольшую, но стабильную прибыль, но не имеющих права голоса, возможности хоть как-то повлиять на политику руководства, а группа "особо приближенных ", договорившись с руководством , решает избавиться от "лишних", на их взгляд , рядовых акционеров.

...Однако после достаточно легкого приобретения (присвоения) средств производства, в условиях неимоверного хаоса в экономических отношениях, за счет сильно возросшей коррупции, неимоверного налогового гнета для производителей и поддерживаемого властью широкого потока импорта, заниматься производством - основой экономики, оказалось не выгодным для новоявленных "олигархов", или не столь выгодным, как экспортом ресурсов, финансовыми аферами и перепродажей столь легко доставщейся собственности. Можно сказать , что в стране сейчас отсутствует такое явление как реальный ХОЗЯИН, будь то государственный, коллективный, либо единоличный, который жил бы за счет производства и последующей продажи товара, был кровно заитересован увеличивать прибыль предприятия, повышать качество и количество товара, а значит модернизировать предприятия, создавать новые рабочие места, платить и повышать зарплаты работникам...